¿Está ya claro por qué ocurrió el 11-M?

Pido a Rajoy que repita conmigo: ETA no ha sido.

Alfredo Pérez Rubalcaba (01-nov-2007)

Pido a Zapatero que, desdiciéndose, diga que Iraq no ha sido. […] Aznar, Acebes y Zaplana eran miembros de un Gobierno que detuvo a terroristas que ayer por el miércoles fueron condenados, Zapatero, Rubalcaba y Blanco usaban el atentado para ganar las elecciones. Y parecen dispuestos a hacerlo de nuevo.

Eduardo Zaplana (01-nov-2007)

Lo único que ha quedado claro tras la sentencia es que el autor intelectual del engaño masivo del 11-M es Aznar, el autor material es Acebes y los colaboradores necesarios, Rajoy y Zaplana.

José Blanco (01-nov-2007)

A un servidor lo único que le queda claro es que a nuestros políticos, lo unos y los otros, poco o nada les importan las víctimas del 11-M, lo que allí sucedió y quién lo preparó y ejecutó. Por mí todos ellos, los unos y los otros, se pueden ir en cercanías, o como mejor les plazca, al infierno. Tremendo, vergonzoso, bochornoso. Por parte de unos y de otros. El “yo no fuí, ha sido él” de unos escolares de primaria por respuesta. “El muerto al hoyo y el vivo al bollo” es su lema y modus vivendi político.

Finalmente los 3 jueces de este primer juicio (sí, primero, porque estoy convencido de que tras éste tendremos unos cuantos más) sentenciaron que “café para todos”: ni ETA ni Iraq. Todos contentos.

Todos menos aquellos que deseamos que de una vez por todas se sepa qué sucedió de verdad el triste 11 de marzo de 2004, quién lo ideó, quién lo sabía y no hizo nada para impedirlo, por qué lo ejecutó, con el beneplácito y carta blanca de quién. Nada de eso se sabe todavía.

He tardado en escribir esta entrada porque no quería hacerlo sin leerme, al menos, en directo la sentencia. 721 folios que, desde luego, no me he leído en su totalidad, pero sí -y con detenimiento- en las partes que paso a comentar. No doy crédito, y cuanto más leía menos crédito daba.

Resumen de 3 años de trabajo de nuestros increíbles fiscales y juez del Olmo:

30 acusados (inicialmente) y casi todos ellos durante más de 3 años metidos en prisión, de los cuales:

  • 8 son Absueltos –> pedirán indemnización millonaria, no lo dude nadie, tanto por el tiempo en prisión como por los daños psicológicos, morales y demás que les ha causado verse inmersos en este fregado.
  • 14 son condenados entre 10 y 20 años de prisión –> Con los 3 cumplidos por la mayoría de ellos en unos 2-5 añitos están en la calle.
  • 5 condenados a 3 años –> ya están en la calle o a punto y pedirán indemnización también, pues han sido acusados de hechos tremendos que les habrá supuesto un daño irreparable.
  • 3, sí, 3, repito, 3 cargan con el/los muerto/s –> unos 40.000 años de cárcel per cápita. Sólo uno es condenado como autor material (poner las bombas en los trenes), pero ninguno como intelectual u organizador del sarao.

Más cosas:

  • A la gran mayoría (el 86% de los culpables) se le condena por pertenencia a banda armada, pero nada de asesinatos ni relación con el 11-M. De 30 sólo 3 son condenados por el 11-M.
  • Al Qaeda –> ni se menciona (sí el yihadismo, pero en términos tan vacuos y vacíos que es como si no se hiciese).
  • Guerra de Iraq –> ni se menciona
  • Planificadores e ideólogos –> Desconocidos. Había un gran imputado, y ha sido absuelto.
  • Coche Skoda Fabia –> prueba desestimada. Este vehículo sólo es mencionado una vez en los 721 folios de la sentencia para decir que no está probado que los acusados fueran en él.
  • Furgoneta Kangoo –> no se puede demostrar que los pelanas viajasen en ella.
  • Aún así, da validez a los objetos que se encontraron dentro ¿?¿?¿?¿?!!¿¿¿ Sí, no lo entiendo.
  • Todos los moritos del piso de Leganés son acusados como culpables de colocar todas las bombas en los trenes. Se afirma que se suicidaron y se da por buena la “autopsia” (que no es tal) que se les realizó. No se explica por qué tras la cantidad de gas lacrimógeno que los GEOs lanzaron dentro del piso en los pulmones de los suicidados no había ni rastro.
  • ¿Todos los moritos de Leganés son acusados? No, todos no, precisamente aquel que escapó corriendo del interior del piso, Abdelmajid Bouchar, conocido como “el galgo de Leganés” es exculpado de cualquier tipo de vinculación con el 11-M ¡¡¡¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?!!! Qué casualidad, hombre, el único que sale vivo y es el que no tiene nada que ver con el asunto… Mmmmmmmmmmm…

Y lo mejor de todo:

  • No se sabe qué es lo que estalló en los trenes, pero es seguro que salió de Mina Conchita ¡¡¡¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?!!! Melosplique…

Otro par de detalles sin importancia, y como curiosidad nada más:

  • Jamal Zougam, condenado a más de 42.000 años de cárcel –> Era controlado DESDE 2002 por el confidente de la Unidad Central de Investigación de la Policía Nacional llamado ‘Cartagena’, e intentaron captarlo, a su vez, como confidente.
  • Otmal el Gnaoui, condenado a más de 42.924 años de cárcel –> Era controlado por la Unidad de Drogas y Crimen Organizado (UDYCO) por motivos obvios y sus teléfonos llevaban meses intervenidos. 5 días antes de los atentados fue detenido, interrogado y puesto en libertad por temas de drogas. Al día siguiente del 11-M, el 12 de marzo, la UDYCO pidió al Juzgado de Instrucción nº 6 de Alcalá de Henares que cesaran las escuchas a dos de los implicados en el 11-M, “El Chino” (suicidado en Leganés) y Otman el Gnaoui.
  • José Emilio Suárez Trashorras, condenado a 34.715 años de cárcel –> era confidente desde hacía años de la Policía Nacional. Su controlador era el ex jefe de Estupefacientes de la Comisaría de Avilés, conocido como “Manolón”.

Tres peligrosos islamistas yihadistas, sobre todo el de Asturias, no me cabe la menor duda. Y del resto de pelanas, pues qué decir…

Al no haber pruebas sólidas de que los acusados viajasen en la furgoneta Kangoo ni de que en los trenes estallase Goma-2ECO los jueces usan su criterio lógico para unir acontecimientos. Pero carecen de pruebas irrefutables que vinculen a los acusados con toda la organización de semejante acto criminal masivo. Las acusaciones están cogidas con alfileres, y nuestros 3 jueces lo saben. Estamos hablando del mayor atentado terrorista de la historia de Europa. Después de esta sentencia, al juez del Olmo y a la fiscal Olguita… ¿Les damos una medalla o los colgamos de los pulgares en medio de la plaza pública?

Dos detalles de la sentencia al que casi ningún medio ha dado importancia:

Objeto del proceso. Limitaciones al alcance de esta sentencia.
El objeto del proceso en el juicio oral se delimita con los escritos de calificación de las acusaciones en relación a los procesados.
La sentencia, por lo tanto, contesta a las cuestiones planteadas dentro de esos límites con la finalidad de declarar o excluir la responsabilidad criminal de los procesados.

(pág. 423 de la sentencia)

Eso, que sólose ha juzgado a los encausados, a nada más ni a nadie más. Ni están todos los que son, ni son todos los que están. Y esto lo dejan bien clarito.

VIII. Petición de deducción de testimonio.
Varias acusaciones y defensas han interesado la deducción de testimonio contra testigos y peritos para ejercer las acciones penales correspondientes por delitos de falso testimonio -artículos 458 y siguientes del Código Penal-. El Tribunal facilitará a las partes los testimonios que soliciten para que en su caso ejerzan las acciones que estimen convenientes una vez que la sentencia gane firmeza, pues antes no es posible hacerlo.
Ello debido a que hasta que la sentencia es firme no puede sostenerse que la valoración que de la declaración hace el Tribunal es la correcta ya que, conforme al artículo 715 de la Ley de Enjuciamiento Criminal, siempre que los testigos que hubieren declarado en el sumario comparezcan a declarar también sobre los mismos hechos en la vista oral, sólo habrá lugar a proceder contra ellos como presuntos autores de falso testimonio, cuando éste sea el prestado en dicho juicio y no en fase de instrucción.

(pág. 714 de la sentencia)

Luego, prepárense y acomódense en sus sillones, porque esto no ha acabado. Quizá la parte más interesante comience ahora. En el juicio parece haber quedado claro que ETA no participó poniendo bombas el 11-M (por si alguien lo dudaba a estas alturas). Nada se dice de la posible colaboración de cierto Partido Sospechoso del Once Eme y de las cloacas del estado.

A muchos bastardos ya no les interesa saber nada más del 11-M, les “da igual que el autor intelectual del 11-M sea Bin Laden o su primo“. A mí no me da igual, no me da igual que los partidos políticos pacten en connivencia determinadas sentencias que dejen el juego en tablas, no me da igual que el poder ejecutivo absorba al legislativo y al judicial. No, a mí no me da igual. Sigo queriendo saber quién decidió que fuera Madrid y 3 días antes de unas elecciones, quién lo sabía y no hizo nada, quién colaboró y por qué, quién falsificó pruebas e hizo desaparecer otras y quién coordinó las cloacas. Sigo queriendo saber y que se haga justicia con los 193 muertos, los más de 1.500 heridos (tremendo el listado, 194 páginas que cortan la respiración) y toda una sociedad. Y deseo que mi esperanza no sea vana…

18 Responses to “¿Está ya claro por qué ocurrió el 11-M?”


  1. 1 Hilarion noviembre 2, 2007 a las 6:46 pm

    Hoy me voy a arriesgar a recibir algún pescozón pues voy a contradecirte en varias cosas. En general yo no esperaba gran cosa de este juicio en lo tocante al descubrimiento de ciertas cosas que todos queremos saber. No tengo ni idea de derecho, pero por lo que he oido en un juicio se trabaja exclusivamente sobre lo que dicen los papeles que le pasan al juez, auto de procesamiento y alegato fiscal. Lo que hay fuera de eso no existe, así que con los papeles de Del Olmo, el saber algo era como pedirle peras al olmo y nunca mejor dicho. Otra cosa es que a la gente de a pie nos hubiesen inducido expectativas alejadas de kla realidad.

    Estoy de acuerdo con tu perplejidad por la cantidad de absueltos que hay y por los que siendo condenados lo son por pertenencia a banda armada y no por participar en el 11-M. En mi opinión esto solo se explica porque pasadas unas semanas del atentado aquí se detuvo a todo moro que se movía (recuerdese que el propio Del Olmo puso a unos cuantos en la calle) y al “trabajo minucioso y profesional” de juez y fiscala. O sea que ni estaban todos los que eran y ni eran todos los que estaban.

    Sobre los explosivos y su procedencia. Tú mismo dices que “los jueces usan su criterio lógico para unir acontecimientos. Si con certeza es así como ha de funcionar un juez, y es lo que le manda el derecho procesal, tenemos que si admite que los moritos se llevaron explosivos de Mina Conchita; si admite que los mismos moritos fueron los que cometieron el atentado ¿no sería del genero tonto que disponiendo de tanto explosivo proviniente de la mina se dedicaran a preparar bombas con otro explosivo diferente? Cierto que no se sabe que explotó, pero lo más plausible es que fuera lo de la mina.

    La Kangoo. Creo recordar que sí admite que por lo menos tres sí bajaron de ella. Ello unido a las muestras de ADN de los moritos que había dentro le lleva a aceptar el contenido de la furgoneta como pruebas.

    Lo del gas y los pulmones de los muertos. Pues no lo sé, pero no por ello voy a aceptar algunas hipótesis muy atractivas que andan por ahí. Tan atractivas como extravagantes. Hipótesis por hipótesis ahí lanzo la mía: no había restos de gas en los pulmones porque no les dió tiempo a respirarlo. Según la declaraciones que leí en el auto de procesamiento la explosión se produjo casi inmediatamente después de lanzar los gases. Si tenemos en cuenta que estos no se expansionan instantaneamente, sino que tardan unos segundos en llegar a todos los rincones del piso puede ocurrir que no les diese tiempo a respirarlo.

    La autoría intelectual. Me parece que no dice que no la haya sino que no puede determinar-insisto que con los papeles que le han pasado-quien era el autor.

    En otros temas como lo de los confidentes, etc. estoy tan mosca como todo el mundo. Resumiendo: creo que con los mimbres que había, no se podía hacer otro cesto de sentencia.

    Otra cosa es que, como decía al principio, nos hayan inculcado unas expectativas y unas ideas sobre el asunto y sobre el juicio a veces peregrinas. Una cosa fue exponer los puntos oscuros, más bien negros, de la investigación y otra muy distinta no quedarse ahí y querer lucirse expeliendo elucubraciones muy vistosas, pero francamente desquiciadas a veces.

    Espero llegar a saber algún día que pasó realmente en la trama del 11-M, y no que la cosa salga en tiempos de mis nietos, a los cuales aun no tengo el gusto de concer.

  2. 2 Vorzheva noviembre 2, 2007 a las 6:54 pm

    Muy buen post, Valea. Sólo una consideración: Trashorras es esquizofrénico y consumidor habitual de hachís y es condenado como “cooperador necesario”, considerado pues por nuestro ordenamiento jurídico como AUTOR. ¿Un tío que tiene dificultad para fijar su atención en tareas a largo plazo y sufre alucinaciones (eso es lo que es ser esquizofrénico) es considerado cooperador necesario (sin él no hubiera existido delito) del 11-M?
    Yo, conforme voy sabiendo más cosas, me quedo más a cuadros. No creo que sea una sentencia tan negativa como se pretende: como lo deja todo tan abierto, es necesario continuar la investigación (otra cosa es que se haga). Nos queda como antes.

    carecen de pruebas irrefutables que vinculen a los acusados con toda la organización de semejante acto criminal masivo.

    He ahí “la” problemo. La investigación claramente fue una chapuza, más dirigida a que la sentencia se dictara pronto para quedar todos contentos que a otra cosa. Ni el Juez Del Olmo ni la Fiscal tenían personalidad suficiente para encarar la Instrucción (que era lo fundamental, porque había que abstraerse de toda influencia externa.. ).
    Por cierto, que ya hay alguno del PP haciendo el canisio. Y Baltasar “Dios” Garzón ha hablado:

    ha declarado a este mismo periódico que el debate sobre la autoría intelectual de los atentados terroristas de los trenes es “falso y absurdo”.
    Garzón cree que “la sentencia ha dejado claro que la banda terrorista ETA no tuvo ninguna relación con la matanza y mantener esta tesis solo beneficia a aquellos que quieren seguir desacreditando a la justicia y a las instituciones”.

    😯 ¿Un debate puede ser falso? Será inútil. ¿Pero falso?

  3. 3 Hartos de ZPorky noviembre 2, 2007 a las 6:56 pm

    Estamos apañados. Esto no va a acabar, la gente va a estar aún más dividida con este pasteleo de sentencia que queriendo contentar a todos no lo ha hecho con nadie.

  4. 4 Elentir noviembre 2, 2007 a las 10:13 pm

    Muy buen análisis, Valea. Desde luego, que Zapatero y el PSOE digan que esta sentencia llena de agujeros cierra todo el asunto del 11-M, representa toda “la verdaZ” sobre los atentados e incluso “hace justicia” me parece una nueva burla a las víctimas del 11-M y a todos los españoles.

  5. 5 Valea noviembre 3, 2007 a las 11:13 am

    Hilarion, no puedo “pescozonearte” porque estamos de acuerdo en lo esencial:
    – del Olmo y Valeyá hicieron un pésimo trabajo (la prueba son las sentencias) trabajo de cara a las víctimas, un excelente trabajo de cara a sus jefes
    – el juicio sólo podía versar sobre lo que estaba en el sumario que prepararon estos dos… Tú lo dices: con estos mimbres…

    El problema es que BermudeZ traga, y de qué forma, con la actuación -cuanto menos sospechosa- de las cloacas policiales. Y eso no es de recibo. Les ha dado una patente de corso que traerá cola. Esto es lo que realmente le achaco a la sentencia.

    Queda probado que tres personas bajaron de la Kangoo, pero ¿quiénes eran esos 3? Ahí está el quid de la cuestión, podían ser cualquiera.

    Lady, sí, la sentencia está cogida por alfileres, y ésa será su clara yugular. El perfil islamista yihadista de los 3 condenados es para echarse a reir. Trashorras ni siquiera ingresará en prisión, quizá sí en el psiquiátrico. Tiene la cabeza como un bebedero de patos.

    HdZP, pusimos demasiadas esperanzas en Bermúdez, creímos que iba a ser capaz de aguantar la presión, y se nos hundió el chiringuito. Pero no olvides dos frases que pasaron a la historia de España: “Juro por mi honor que ni yo ni nadie de mi gobierno ha tenido nada que ver” y la otra de “ni hay pruebas ni las habrá”.
    Han aprendido, han tenido tiempo para ello. Aznar no hizo bien su trabajo con el CNI, y acabará pagando por ello. Las hienas no perdonan.

    Elentir, gracias por tus palabras. Cierto, zETA desea pasar página, todo ya está dicho, no sea que la mierda salpique más allá del actual sumario. Ya llegará el momento de empezar a analizar y juzgar la actuación cuanto menos sospechosa de ciertos policías. Los tres condenados eran confidentes habituales de la policía… Cabezas de turco, nunca mejor dicho. Sólo espero que los juzgue un juez valiente y sin miedo

  6. 6 Valea noviembre 3, 2007 a las 12:23 pm

    Por cierto, la sentencia está plagada de faltas ortogáficas con respecto a la acentuación de las palabras. Siguiendo la teoría que acaba de sacarse de la manga nuestro gobierno de no poder criticar absolutamente en nada la misma… ¿estamos obligados a tragar con ellas? ¿El DRAE tendrá que ser modificado por ello? ¿La Real Academia de la Lengua Española no estará en disposición de decir nada al respecto?

  7. 7 Hilarion noviembre 3, 2007 a las 2:06 pm

    Valea, no creo que Bermudez tenga unas inmensas tragaderas. Simplemente le han pasado unos papeles, ante los cuales o dice mire no me lo creo (no puede) o os da por buenos. El único pero que e pongo es su loa final a la instrucció y a la investigación en general. ¿Deseo de quedar bien con todo el mundo?¿Corporativismo?

    Lady: la culpa es del corrector del MS Word cuyo autor intelectual, como todo el mundo sabe, fue Aznar ayudado pr Acebes y Zaplana.:mrgreen:

  8. 9 Elentir noviembre 3, 2007 a las 9:23 pm

    Valea, es que ahora la “verdad” ni siquiera se escribe así. Por decisión de Zapatero ahora es “la verdaZ”, con zeta de zoquete. No es de extrañar que esa “verdaz” esté plagada de faltas ortográficas…

    Lo curioso es que los relativistas de toda la vida, ésos para los que no hay “verdades absolutas”, los que todavía no han acatado la sentencia de los GAL, digan ahora que una sentencia es infalibre e intocable. Qué cinismo.

  9. 10 Valea noviembre 5, 2007 a las 6:47 pm

    Hilarion, ahí está el problema, en que ante una instrucción absolutamente infumable en lugar de decir, hágase todo de nuevo y bien, ha preferido tragarse el sapo. ¡Y mira que es gordo!

    Crispal, gracias por la referencia. Un buen post, sin duda alguna.

    Elentir, tanta Z tanta Z, para decirnos que sólo hay una verdad, y zETA es su profeta… tremendo, oiga, tremendo hacia el abismo al que caminamos…

  10. 11 Hilarion noviembre 5, 2007 a las 8:17 pm

    Pero Valea, hombre ¿donde te crees que vives, en el mundo real o en de Yupi? Si echa todo para atrás y pide repetir la instrucción no sale entero de la Casa de Campo.

  11. 12 Valea noviembre 6, 2007 a las 8:53 am

    Hilarion, sigo creyendo que la gente ha de hacer bien su trabajo, más cuando el cargo que ocupan en función pública. Estaban juzgando el mayor atentado terrorista de la historia de Europa. No se pueden permitir ciertas ‘brechas’.

    Sí, sinceramente esperaba que actuase conforme a su cargo y responsabilidad. Aunque no me extraña que visto como están las cosas haya preferido nadar y guardar bajo llave la ropa…

    triste, muy triste…

  12. 13 chstyle noviembre 7, 2007 a las 2:54 pm

    yo saco varias conclusiones:

    1ª Una sentencia muy muy muy debil que no se sabe muy bien quien es el responsable, si las leyes o los juezes.. las pruevas … las mentiras y las pruevas falsas en el juicio…

    2ª a TODOS los politicos les importa bien poco los muertos y el atentado y prefieren unos quitarse balones de encima diciendo que su politica en Irak no tubo nada que ver y otros acusando que si que tubo que ver, la verdad como dijiste tu en el post si me recordo a un parbulario de infancia mas que a unas personas adultas

    3ª Que ya por fin se acabo la teoria de la conspiracion que promovio el PP durante estos 2 años, algo malo tendre pero memoria un rato.

    4ª Que han alargado todo este tema lo que han podido por varias razones entre ellas , el PSOE para decir que el PP fue el causante , el PP para decir que era ETA y los demas partidos politicos como siempre meros espectadores o eso nos hacen creen los medios de comunicación.

    Y ya para terminar a mi me importa que se juzgen a los causantes y tal pero estos temas estan hechos para no hablar de los importantes , LOS SUELDOS DE MIERDA y LOS PISOS POR LAS NUVES , que afecta nefastamente a toda la parte de la poblacion excepto ladrones, constructores y promotores ( a veces también ladrones).

    Salu2

  13. 14 Valea noviembre 8, 2007 a las 8:30 pm

    chstyle, bienrregresado a esta casa😀

    1ª. Totalmente de acuerdo
    2ª. Idem de idem
    3ª. La teoría de la conspiración no sé si habrá desaparecido o no. Lo que está claro es que con semejante sentencia poco o nada contento tiene que estar el desgobierno de este país que todavía se llama España.
    4ª. No creo que lo hayan alargado, sino más bien acortado y tratado de dar carpetazo cuanto antes. Fíjate lo que te digo.

    En cuanto a juzgar, pues un servidor quiere que se juzgue y condene a todo aquel que comete un delito. En este caso creo que el asesinato de 193 personas, más de 1.800 heridos y toda una sociedad convulsa me parece sufidcientemente serio como para seguir investigando el 11-M hasta que se sepa hasta el último detalle.

    Saludos tb para ti

  14. 15 Schwan noviembre 8, 2007 a las 11:30 pm

    Es un magnífico análisis Valea; pero tengo que confesar, contestando a la pregunta que encabeza tu entrada que no. No está nada claro porqué ocurrió el 11-M.

    Ni sabemos porqué se eligió esa fecha tan concreta, ni quién lo planificó. ¿Y se ha aclarado algo sobre la corrupción policial que invade todo el proceso?

  15. 16 Valea noviembre 13, 2007 a las 11:29 am

    Schwan, gracias por tus palabras. Tienes toda la razón, no está claro ni quién lo preparó, ni quién lo financió, ni quién eligió la fecha y las actuaciones posteriores.

    Sólo una cosa tengo clara: quién sacó los mayores réditos del salvaje atentado.

  16. 17 Damián mayo 3, 2010 a las 6:20 pm

    Un apunte sobre la kangoo:

    “El tribunal considera probado que tres personas -tres terroristas- hicieron uso del vehículo esa mañana, pero no puede considerar probado que todos los terroristas se desplazaran a Alcalá usando la kangoo y el Skoda. La “tésis” a la que hace referencia es la de la fiscalía ya algunas acusaciones que sería algo así como “todos los terroristas se dirigieron a Alcalá usando la kangoo y el Skoda”, y la sentencia dice “lo único que puedo declarar probado es que la kangoo la usaron tres terroristas”

    Y sobre el explosivo:
    “..Está probada la presencia de GOMA 2 ECO en todos los trenes donde explosionaron artilugios …

    la presencia irregular y en porcentajes menores de nitroglicerina y dinitrotolueno impide descartar la presencia de pequeñas cantidades de otras marcas o clases de dinamitas. (AN, 660 y 661)”

    Etc., etc., etc.


  1. 1 El primo de Bin Laden « Una palabra tuya… Trackback en noviembre 7, 2007 a las 6:30 am

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s




Una Palabra Tuya…

Dime, por favor, tu nombre.

¿Para qué me preguntas por mi nombre?

Twittrssel

RSS Feed desconocido

  • Ha ocurrido un error; probablemente el feed está caído. Inténtalo de nuevo más tarde.

Y por meses…

noviembre 2007
L M X J V S D
« Oct   Dic »
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Palabras de apoyo…



NEVER SURRENDER!!!


¡Memoria, Dignidad y Justicia!




A %d blogueros les gusta esto: